Lo político, la política y lo policial en las representaciones sobre el Poder Judicial : el Poder Judicial como “última esperanza” blanca de la República

Autor/es

Filiación institucional

Descripción

En el siguiente ensayo nos propondremos analizar una serie de enunciados aunados bajo la denominación de “discurso sobre el Poder Judicial”, con la intención de encontrar aquellas regularidades discursivas que denotan ciertos mecanismos de funcionamiento, anclaje social y legitimación de dicho Poder representado como unidad imaginaria de sentido y objeto en el discurso. El contexto de emergencia de nuestro corpus es el intento de reforma judicial por parte del Poder Ejecutivo en la Argentina en el año 2013. La hipótesis que guía este trabajo intenta responder a la pregunta: ¿cuál es la singular existencia que se revela en los enunciados del discurso sobre “el Poder Judicial” en el contexto de esos debates del año 2013?

Aquí nos interrogamos en torno a un acontecimiento discursivo producido en una particular coyuntura. Esta coyuntura en la que se formularon los enunciados que aquí analizamos, estuvo atravesada por un conjunto de debates disruptivos entorno a lo que es el Poder Judicial, a la definición de su rol en la sociedad y de las formas de legitimación de sus decisiones.

Los debates se verifican luego de la presentación de un paquete de leyes por parte del Ejecutivo Nacional que tenía entre sus puntos más sobresalientes una reforma en los mecanismos de elección de los magistrados de ese Poder para que sean designados a través del voto popular en elecciones. Con ello, se ponían en cuestión los mecanismos de representación democrática de ese Poder del Estado.

Las Cortes y los Tribunales se han convertido en las últimas décadas en actores políticos protagónicos e ineludibles de los escenarios latinoamericanas. En este contexto, se sostuvo en defensa de la reforma judicial que se trataba de un Poder “que decide sobre cosas” que es el “último eslabón de las decisiones”. En el momento de la reforma se experimenta un proceso de juridización creciente de las relaciones sociales y de judicialización cada vez más profunda de los asuntos políticos. El fenómeno se expresa en el hecho de que, si un asunto adquiere estado judicial y constitucional, se dirá que sobre ese tema se está “hablando en serio” (Abdo Ferez, 2014, pág. 60), aun cuando la resolución judicial del conflicto no venga al caso. En definitiva, lo que el paquete de reformas expresaba era una redefinición del lugar de ese actor en la sociedad y de sus formas de legitimación democrática, pero también, un debate en torno a qué es lo que legitima la toma de decisiones en democracia en general y a la inadecuación/adecuación del conflicto político y el Estado de Derecho, en un contexto de creciente politización de las sociedades en Latinoamérica (Abdo Ferez, 2014).

La tensión identificada en este escenario de debates evidencia un crecimiento de las contradicciones entre el campo de la política y los fallos de los Poderes Judiciales; y una inadecuación entre determinadas voluntades mayoritarias, democráticamente alcanzadas, y las instancias judiciales. Siguiendo a Abdo Ferez, consideramos que este debate se inscribe en lo que algunos teóricos nombran “proceso de judicialización de la política” (Abdo Ferez, 2014; Natanson, 2016).

La judicialización de la política es un fenómeno actual con pretensiones globales que designa cómo los Poderes Judiciales -sobre todo las Cortes y los Tribunales Constitucionales- toman hoy para sí prerrogativas que antes estaban en manos sólo de los Poderes Legislativos y Ejecutivos y hacen a la definición de las políticas públicas: por ejemplo, la revisión de ciertos aspectos controversiales de un plan económico, el mandato de sanear un río o una reforma del sistema de salud, votada trabajosamente en el Congreso. (Abdo Ferez, 2014, pág. 51)

Para John Ferejohn, tal proceso de desplazamiento de las funciones “políticas” al campo del Poder Judicial se viene manifestando de diversas maneras en la última década: designa la forma en que las Cortes limitan y regulan el ejercicio de la autoridad parlamentaria, poniendo restricciones a las legislaturas (por ejemplo a través del control de constitucionalidad de las leyes); refiere a la transformación de las Cortes en instituciones donde se dictan políticas a partir de la sanción judicial; o se expresa en la forma en que las Cortes intervienen crecientemente en el modelado de las conductas y los modos legítimos de acción de los actores políticos -como por ejemplo, la investigación de casos de corrupción- (Abdo Ferez, 2014).

En suma, la judicialización de la política refiere a un proceso complejo, que explora las contradicciones presentes al interior del Estado y entre sus poderes u esferas. Puede surgir por presión ciudadana, lo que se expresa en los innumerables fallos que durante el neoliberalismo en Latinoamérica reconocían derechos adquiridos que estaban siendo vulnerados por el Estado (a esta Abdo Ferez la nombra como la judicialización “buena”); puede ser el desenlace del silencio de la política, en lo que se expresa como una nueva correlación de fuerzas regresiva, cuando ciertas oposiciones minoritarias o determinadas élites no pueden dar cauce institucional a sus demandas y recurren a la “Justicia” como herramienta, en muchos casos para mantener privilegios minoritarios y corporativos (lo que sería la cara “mala” del fenómeno). De cualquier manera, lo que se evidencia es la mira puesta sobre los Tribunales y sobre las Cortes, el creciente protagonismo y preponderancia del Poder Judicial.

Este proceso de judicialización de la política -o de creciente intervención del Poder Judicial en el campo de la política- se verifica en el caso de los países latinoamericanos a partir de las reformas neoliberales de los Estados, con grados y efectos variables entre los países. Sin embargo, su anclaje está en el seno mismo del origen constitucional de los Estados, en la traslación a las Constituciones Americanas del rol de poder contramayoritario asignado al Poder Judicial por los padres fundadores de la Constitución de los Estados Unidos, “que vieron en él un contrapeso imprescindible a la permeabilidad que mostraban las legislaturas ante las demandas populares” (Abdo Ferez, 2014, pág. 52). Es decir, a pesar de que la judicialización de la política se ha profundizado en las últimas décadas y el protagonismo de las Cortes aparece como novedoso (Abdo Ferez, 2014; Natanson, 2016), se trata de un fenómeno que es constitutivo del funcionamiento de poderes en el Estado Moderno.

Tal función constitutiva del Poder Judicial conlleva una representación particular de ese actor en la sociedad: una representación despolitizada que permitió y permite hoy en día perpetuarlo, legitimarlo en sociedad a pesar de su intrínseco rol de coto de las voluntades mayoritarias: Este rol contramayoritario asignado al Poder Judicial es evidentemente político, aunque no fue política la manera de presentarlo ni de legitimarlo. El Poder Judicial fue cobijado por la teoría política moderna -deudora de la división de poderes montesquevinos-, como el poder débil el que debía ser protegido de la voracidad de los restantes. La forma de protegerlo fue justamente presentarlo en su supuesta despolitización e imparcialidad, a lo que favorecía su anclaje en mecanismos técnicos, procesuales y autorreferenciales, sostenidos por un lado en burocracias endogámicas y aristocratizantes (…) y por el otro, en códigos a la vez locales y universalistas, con presumidos fundamentos civilizatorios. Proteger al Poder Judicial, como se sabe, no era un fin en sí mismo, sino que al hacerlo se protegía algo mayor: la existencia de la República, un complejo institucional y valorativo que para perseverar debía ser disociable de los cambios de humor de la chusma (…) debía impedirse la tiranía que designa para Montesquieu y para muchos clásicos la concentración en las mismas manos de la función legislativa y ejecutiva (…) bajo el yugo de las mayorías victoriosas. (Abdo Ferez, 2014, pág. 53)

En este contexto de creciente dominancia del Poder Judicial sobre el campo de la política, al que sobrevuela y en el que tiene incidencia, y de renovado protagonismo de Cortes, tribunales y jueces, en Argentina emergen unos debates en los cuales ciertas representaciones sobre el Poder Judicial son interrogadas e inquiridas en lo que tienen de política, sobre los mecanismos de representación democrática de ese Poder, sobre lo que da legitimidad a sus decisiones y sobre su identidad despolitizada, que es brevemente puesta en cuestión. Sostiene Abdo Ferez: En este sentido, el fenómeno de la judicialización de la política es también el de un reconocimiento explícito o implícito de la existente (desde hace tiempo ya) politización de la justicia, en general encubierta bajo el mote de “dependencia o corrupción judicial”. Pero este reconocimiento se da ya no sólo como disfunción sistémica o patología de las democracias periféricas a ser subsanada, sino como elemento constitutivo de un contexto como este, en cual se vive un clima de politización (…) tal vez por primera vez el creciente protagonismos de los jueces sea observado e interrogado en su fundamento democrático y tal vez por primera vez se confronte a las sanciones judiciales en plena escena pública, con lo que tienen de política. (Abdo Ferez, 2014, pág. 60)

En este ensayo diremos que la reforma judicial en Argentina del año 2013 representa un escenario atravesado por este proceso de judicialización de la política. Es en este debate donde situamos la emergencia de una serie de enunciados, en los que hallamos ciertas regularidades enunciativas a partir de las cuales los agrupamos bajo la denominación de “discurso sobre el Poder Judicial”. Esa unidad discursiva que referimos está atravesada, como todo discurso, por otros dominios discursivos y no discursivos y tiene unas condiciones de formación determinadas que le brindan su condición histórica de posibilidad.

En este ensayo consideramos que el discurso sobre “el Poder Judicial” en los debates por la reforma de 2013 se articula sobre determinada formación social: la capitalista; y en torno a determinadas formaciones ideológicas y discursivas que la ponen en tensión: la liberal y la neoliberal; y que está atravesado por un proceso de “judicialización de la política”-que como hemos señalado junto con Abdo Ferez- consideraremos constitutivo del funcionamiento de poderes en el Estado Moderno.

En ese sentido es que nos preguntamos en relación con el discurso sobre el Poder Judicial: ¿Cuál es el funcionamiento que se perpetúa y se explicita en este corte dado por los debates de la reforma? ¿Qué resonancias y regularidades hallamos en esa, a nuestro criterio, discontinuidad coyuntural con respecto al momento de fundación de ese Poder? ¿Hay novedades, declinaciones o profundizaciones en lo que se dice respecto de otras temporalidades? ¿Qué huellas de los regímenes de decibilidad pueden rastrearse en lo que se dice sobre el Poder Judicial en la coyuntura de debates abierta?

La hipótesis de este ensayo es que en la coyuntura de debates por la reforma judicial del año 2013, cuando se sostiene desde el campo de la política que es necesario poner en marcha un “proceso de democratización del Poder Judicial” se expresa un punto de inflexión, de “enrarecimiento” y de crisis muy breve y no orgánica – breve, ya que se identifica una merma en el debate hacia fines de 2013, no orgánica, porque el conflicto se judicializa y la reforma es rápidamente declarada inconstitucional- entorno al lugar tradicional y a la supuesta neutralidad política de este Poder en nuestra sociedad.

No obstante, si bien identificamos por un momento muy acotado ese inédito proceso de cuestionamiento e inestabilidad en torno a la representación despolitizada del Poder Judicial, también observamos aquí el surgimiento de un conjunto de enunciados en los que se evidencia la perpetuación de ciertas prácticas discursivas que hablan, por el contrario, de la estabilidad de los mecanismos de funcionamiento, anclaje social y legitimación de ese Poder, como unidad imaginaria de sentido y objeto del discurso. Así queda expresado en la coyuntura, en la respuesta generalizada que se da al intento de reforma: “seremos pilares para sostener el sistema democrático y constitucional de derecho, una valla infranqueable para cualquier oscuro intento autoritario y garantía para el pleno ejercicio de los derechos de todos los habitantes” (Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional). Como se identifica en la cita anterior, la representación del Poder Judicial -como última esperanza blanca de la democracia- y de “la política”-como “oscuro intento autoritario”-, son sentidos que, habiéndose sedimentado en el momento de fundación de ese Poder, permanecen estables en la actualidad, en lo que se dice sobre el Poder Judicial en el presente.

Un supuesto de este ensayo es, en resumidas cuentas, que en lo que “se dice” sobre ese Poder, la regularidad está dada por una modalidad común de abordaje de los conceptos de “la política” y “lo político” y su relación con el Poder Judicial. Y si bien observamos esta regularidad, no dejaremos de reparar en la aparición de otras categorías presuntamente novedosas vinculadas al género de “lo policial” que desarrollaremos páginas más adelante. Este elemento articulado en la temporalidad neoliberal, aparecía señalado por Abdo Ferez en la representación de la identidad técnica fundacional del Poder Judicial y se reformula, estabilizándose en los enunciados con los que trabajamos, bajo nuevas modalidades con la aparición de conceptos, a nuestro criterio, inéditos para aludir a la administración de la “Justicia” como “servicio”; como por ejemplo: la “eficiencia”, la “eficacia”, la “agilización” de los procedimientos y la valoración de cierta “idoneidad gerencial”.

En resumen: en el inicio de este acápite abordamos el planteamiento del problema, con la descripción de la coyuntura de emergencia de nuestro corpus y la problematización del fenómeno social de “judicialización de la política”. Habiendo arribado a las preguntas de este análisis y una vez desplegada la hipótesis que guía este ensayo, avanzaremos con la justificación de la serie discursiva que conforman los enunciados utilizados.

Fil: Corazza, Sofía. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Buenos Aires, Argentina

ver mas

Colaborador

Morel, Paula
Sosa, Martina

Editor

Materias

Spatial Coverage

Temporal Coverage

2013

Idioma

spa

Extent

89 p.

Derechos

info:eu-repo/semantics/openAccess
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.0 Genérica (CC BY-NC-ND 2.0)

Formato

application/pdf

Identificador

Cobertura

ARG

Table Of Contents

Introducción
Hipótesis general e introducción a la serie
Justificación de la serie y de los cuadros discursivos

Capítulo I: Marco Teórico que nutre el análisis
Una teoría materialista de la ideología para una teoría materialista del discurso
Formación social, formación ideológica y formación discursiva
Análisis arqueológico de los discursos y de las formaciones discursivas
La política, lo político y su subordinación al campo del Poder Judicial
Definiciones en torno a “la política” y “lo político”.
La política in-subordinada
Contexto histórico y delimitación temporal del objeto de análisis: el discurso sobre el Poder Judicial está tensionado por dos temporalidades.

Capítulo II: El límite a la política y la negación de lo político Introducción
No importa Quiénes, importa Qué: descripción de la instancia de formulación
El objeto, los conceptos y las posiciones
El supuesto lugar “subordinado” de “la política” en lo social

Capítulo III: La relación de negación/simulación discursiva con “lo político”

Capítulo IV: La política como estado post-social y degradado
“La política” como uso exclusivo del poder
“La política” como lo efímero y equívoco
La configuración del significante “la Justicia”.
La “República” como último objeto de encarnación imposible
“La política” mitificada: una práctica dispersa en el tiempo

Capítulo V: ¿Hay novedad?
El Poder Judicial como un poder técnico: de lo político a lo policial
Neoliberalismo: de la interpelación republicana al “hedonismo eficiente”

Conclusiones: la imposibilidad coyuntural de subvertir la relación de subordinación

Título obtenido

Licenciado en Ciencias de la Comunicación

Institución otorgante

Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales

Identificador interno

4434