Estado y despojo de tierras : un estudio comparado de los casos de Bajo Hondo en Santiago del Estero, Argentina y de Altagracia en Vichada, Colombia

Autor/es

Filiación institucional

Descripción

La presente investigación analiza el vínculo entre el Estado y el despojo de tierras y su relación con la implantación del modelo de desarrollo basado en el agronegocio. Para ello sostiene como hipótesis general que previamente y a la par de la expansión de monocultivos ocurre un proceso de despojo de tierras en el que confluyen un marco jurídico y una serie de mecanismos agenciados desde los Estados, nacionales y provinciales, que posibilitan la expulsión de comunidades campesinas o procesos de cercamiento de propiedades colectivas.

La propuesta se desarrolla a partir de la comparación del despliegue de monocultivos de soja en la provincia de Santiago del Estero, Argentina y de palma africana en el departamento del Vichada, Colombia. Para este fin se abordaron los casos de las comunidades Bajo Hondo y Altagracia, respectivamente. El recorte temporal de la investigación es de 1996 a 2020, periodo de mayor expansión de los cultivos de soja en Argentina, a partir de la introducción de un nuevo paquete tecnológico con la aprobación de la semilla transgénica en 1996 (Caceres & Silvetti, 2015) y el denominado “consenso de los commodities” que abarcaría los últimos años del siglo XX y las dos décadas del XXI (Svampa, 2013). Este contexto coincide con el caso colombiano en el que los noventa y los dos mil representan un momento de crecimiento exponencial de los cultivos de palma africana como producto de políticas públicas, especialmente del gobierno de Álvaro Uribe Vélez (Grupo Semillas, 2007), ligado a un fortalecimiento del paramilitarismo a escala nacional desde 1996.

Los antecedentes de estos casos tienen que ver con procesos de escala mundial, regional y nacional. Desde la década de 1970 se produce un escenario de internacionalización de las transacciones comerciales y financieras que se traduce en la necesidad que los denominados países en “vías de desarrollo” hagan un nuevo aporte a la economía mundial a través de la reprimarización de sus economías. Esto sucede a la par de una concentración del capital en grandes empresas que se centran en actividades primario-exportadoras (Giarracca & Teubal, 2013) (Svampa, 2013) (Gudynas, 2013) (Machado Araóz, 2011). En este sentido, como veremos más adelante, autores como David Harvey consideran que en 1970 ocurre una crisis de sobreacumulación del capitalismo global que se resuelve a través de la convivencia entre la acumulación ampliada y la renovada acumulación originaria (Harvey, 2004). La actividad del Estado en las décadas siguientes se orienta bajo el marco del neoliberalismo por lo que se asumen distintas medidas tendientes a cumplir los objetivos económicos de los nuevos sectores dominantes de escala mundial. Así se adelantan procesos de privatización de empresas públicas, desregulación económica y medidas de ajuste.

En el caso de Argentina, esto va a ser evidente especialmente en la década de 1990, particularmente con el decreto de desregulación económica de 1991, la liberación de la soja transgénica en 1996 y un constante crecimiento de la importancia del mundo financiero (Giarracca & Teubal, 2008) (Martínez, 2015) (Gras, 2013). En el caso colombiano, es igualmente durante los noventa que ocurre el proceso de apertura y desregulación económica con el que no sólo se privatizan empresas públicas si no que se permite con enormes ventajas, la entrada del capital internacional representado en grandes empresas que paulatinamente van concentrando los sectores productivos del país (Estrada, 2006) (Fajardo, 2018).

Sin embargo, un elemento distintivo del caso colombiano es la agudización de la violencia para-estatal durante ese mismo periodo, que está asociada a la expansión de los monocultivos, especialmente el de palma africana. Además, como mostraremos más adelante, desde el 2002 se da un impulso al cultivo de palma africana a través de beneficios económicos y una política pública de tierras que legaliza el despojo de territorios campesinos e indígenas.

Los mencionados países en “vías de desarrollo”, particularmente los que componen América Latina, experimentaron un crecimiento económico durante la primera década del siglo XXI gracias al aumento del precio de los commodities. En este escenario, se profundizan las actividades primarias, como la minería y el agronegocio, por lo cual se reactiva la presión sobre la tierra en los países de la región.

Estos procesos transformaron drástica y rápidamente las estructuras agrarias, especialmente desde mitad de la segunda década de los noventa, a pesar de las diferencias en los modelos de Estado y los diferentes matices en cada caso particular (Svampa, 2013) (Gudynas, 2013). Nos preguntamos entonces por los mecanismos específicos desplegados por el Estado en ambos casos, tratando de hallar puntos de comparación que permitan aportar elementos a problemas como los usos, el acaparamiento y el acceso a la tierra.

En términos más precisos, nos interesa saber cómo influye el contexto nacional en el despliegue del despojo y la implantación de monocultivos y cuál es la relación de las políticas públicas agrarias nacionales, provinciales y departamentales y los marcos jurídicos de tierras con estos mecanismos. Partimos de los casos seleccionados para luego abordar las políticas públicas y otros elementos que los contextualizan.

La originalidad de la investigación es analizar un problema específico, el vínculo entre el Estado y el despojo de tierras, en escenarios que presentan características muy disímiles en ámbitos como el diseño institucional (federal – unitario), el contexto histórico (existencia, o no, de un conflicto social y armado de escala nacional) y los actores sociales involucrados (empresarios, grupos armados, comunidades campesinas/indígenas, instituciones estatales). Sumado a esto, el periodo elegido coincide con gobiernos de diversa orientación política, neoliberales en Colombia, y anti neoliberales en Argentina. Los casos fueron seleccionados de acuerdo con la factibilidad de realizar el trabajo de campo; los elementos comunes que aparecieron en una primera fase de contrastación incipiente; los intereses investigativos propios y una experiencia de investigación en temáticas relacionadas durante la tesis de la carrera de grado en Colombia.

Como mencionan Ozlak y O´Donell “el estudio de políticas estatales y sus impactos parece una manera promisoria de contribuir al conocimiento del Estado latinoamericano” (1976, pág. 555). La investigación contribuye a encontrar alcances y límites de ciertos conceptos en dos estudios de caso concretos. Así, encuentra matices, niveles y escalas de aplicación de categorías tales como extractivismo, agronegocio, acumulación por desposesión y desarrollo.

El documento está dividido en cinco capítulos. En el primero, se expone de forma narrativa la metodología y los instrumentos implementados en el trabajo de investigación. En el segundo se aborda el marco teórico a partir de la conceptualización del despojo de tierras, del análisis de la relación entre el Estado y la conflictividad y del concepto de agronegocio. En el tercer capítulo se presenta la caracterización del modelo de desarrollo basado en el agronegocio de soja en Argentina y de palma africana en Colombia.

El cuarto capítulo está dedicado a analizar algunos elementos de las políticas públicas que ayudaron a consolidar el modelo del agronegocio, expresado en los monocultivos de soja y palma africana, y que tienen un impacto específico en los estudios de caso. Finalmente, en el capítulo cinco se presenta la documentación de los dos estudios de caso abordados en la investigación: Bajo Hondo, Provincia de Santiago del Estero – Argentina y Altagracia, Departamento del Vichada – Colombia.

En las conclusiones presentamos los hallazgos generales de la investigación, los puntos símiles y disímiles de los casos y señalamos algunas preguntas y desafíos que entraña el análisis comparado de la relación entre Estado y despojo de tierras en países de la región latinoamericana.

Fil: Espinel Oliveros, Juan David. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Buenos Aires, Argentina

ver mas

Colaborador

Palmisano, Tomás
Hadad, María Gisela

Editor

Materias

Spatial Coverage

Temporal Coverage

1996-2020

Idioma

spa

Extent

131 p.

Derechos

info:eu-repo/semantics/openAccess
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.0 Genérica (CC BY-NC-ND 2.0)

Formato

application/pdf

Identificador

Cobertura

1001526
Santiago del Estero (province)
1000794
Vichada (department)
1996-2020

Table Of Contents

Título obtenido

Magister de la Universidad de Buenos Aires en Estudios Sociales Latinoamericanos

Institución otorgante

Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales

Social Bookmarking